# Grille de notation des freins

Exemple d’application d’Ahmed Beddi. À utiliser avec le registre des freins (`barrier-register-fr.csv`)
et le carnet (`behavioural_diagnostic.ipynb`). Exemple synthétique ; aucun programme réel n’est décrit.

Comportement cible : les adultes qui détiennent déjà un portefeuille d’argent mobile actif effectuent
au moins un dépôt dans sa fonction d’épargne chaque mois civil.

## 1. Règle de notation

Chaque frein candidat reçoit trois notes de 1 à 5. Sa priorité est

    score = P^wP × G^wG × M^wM

avec des poids par défaut wP = wG = wM = 1 : le score par défaut est donc le simple produit P × G × M
(de 1 à 125). On retient un produit plutôt qu’une somme : un frein noté 1 sur une dimension ne peut pas
arriver en tête grâce aux deux autres. Un poids de 0 neutralise la dimension ; un poids de 2 la compte
deux fois.

En cas d’égalité, on départage par la gravité, puis la prévalence (la plus élevée d’abord), puis
l’identifiant du frein.

Les K premiers freins (K = 5 par défaut) passent à l’étape de conception des interventions.

## 2. Échelles

### Prévalence (P) : part de la population cible concernée

| Note | Part des titulaires admissibles concernés |
|---|---|
| 1 | moins de 10 % |
| 2 | de 10 % à 24 % |
| 3 | de 25 % à 39 % |
| 4 | de 40 % à 59 % |
| 5 | 60 % ou plus |

Source de l’estimation, par ordre de préférence : données administratives (par exemple, la part des
titulaires n’ayant jamais ouvert le menu épargne) ; le court sondage apparié (pondéré) ; les tests
utilisateurs ou les entretiens seulement à défaut, auquel cas P est plafonnée à 3 et marquée
« provisoire ».

### Gravité (G) : à quel point le frein empêche le comportement chez les personnes concernées

| Note | Signification |
|---|---|
| 1 | Simple gêne ; les personnes concernées déposent en général quand même |
| 2 | Retarde le dépôt ou le rend moins fréquent |
| 3 | Empêche le dépôt certains mois |
| 4 | Empêche le plus souvent le dépôt à cette étape |
| 5 | Rend le dépôt impossible tant que le frein n’est pas levé |

Données : conversion à l’étape du parcours chez les personnes concernées et non concernées (journaux
appariés au sondage), échecs observés en test, récits recueillis en entretien.

### Modifiabilité (M) : une intervention réaliste peut-elle réduire le frein en 12 mois ?

| Note | Signification |
|---|---|
| 1 | Hors de portée du programme ou du fournisseur (par exemple, le niveau des revenus) |
| 2 | Exige une réglementation, un investissement de réseau ou un changement pluriannuel |
| 3 | Exige une modification du produit au coût réel, ou la décision d’un partenaire |
| 4 | Un changement de communication ou de procédure à coût modeste |
| 5 | Peu coûteux, rapide et vérifiable par un essai randomisé dans les systèmes du fournisseur |

La modifiabilité est notée par l’équipe de conception avec les responsables produit et exploitation
du fournisseur, et non par l’analyste seul.

## 3. Règle de preuve

Un frein n’est « documenté » que si (a) un indicateur administratif l’étaye, ou (b) au moins deux
types de sources concordent (sondage, tests utilisateurs, entretiens). Un frein qui ne satisfait pas
à la règle reste au registre, sa note entre crochets, et ne passe pas à l’étape suivante.

On ne mesure jamais le comportement cible par l’autodéclaration. Les réponses au sondage sur
l’épargne sont comparées au relevé de transactions de la personne (avec son consentement) pour
estimer la surdéclaration ; ce taux est publié avec les résultats du sondage.

## 4. Déroulement de la notation

1. Deux personnes notent chaque frein de façon indépendante à partir du dossier de preuves.
2. Les écarts de 2 points ou plus sur une dimension sont discutés et le motif est consigné.
3. Les notes finales, les poids et K sont arrêtés et datés avant la conception des interventions.
4. On publie une analyse de sensibilité : les K premiers avec wM = 0 (modifiabilité ignorée) et avec
   wG = 2. Un frein élevé en prévalence et en gravité, écarté seulement pour sa faible modifiabilité,
   est présenté comme un constat structurel, et non abandonné.

## 5. Grille d’audit de la friction administrative (une ligne par étape)

Pour chaque étape, de « ouvrir le menu du portefeuille » à « dépôt confirmé », consigner :

- le nombre d’écrans ou de niveaux de menu, et de touches
- la durée (médiane des tests chronométrés) et le délai d’expiration de la session
- les frais facturés ou affichés, et s’ils s’affichent avant la confirmation
- les visites chez un agent nécessaires (dépôt d’espèces, rehaussement du niveau d’identité)
- les pièces exigées (pièce d’identité, justificatif de domicile)
- les messages d’erreur et les points d’abandon (journaux de session)

Chaque élément est classé : nécessaire (exigence légale ou de sécurité), réductible ou supprimable.

## 6. Tri des interventions (APEASE)

Chaque intervention candidate est évaluée sur les six critères APEASE du guide de la Behaviour Change
Wheel (Michie, Atkins et West, 2014) : coût abordable (Affordability), faisabilité pratique
(Practicability), efficacité (Effectiveness), acceptabilité (Acceptability), effets indésirables et
sécurité (Side-effects), équité (Equity). Chaque critère est noté élevé, moyen ou faible, avec une
ligne de justification. Une intervention notée faible en équité ou en effets indésirables n’est
retenue qu’avec une mesure d’atténuation.